按照《婚姻法》解释二的规定，婚姻存续间取得的财产，包括来自一方或双方的父母，都属于夫妻共同财产，但是随着最高人民法院关于《婚姻法司法解释（三）》的颁布实施，第七条第一款明确规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。从我国的实际出发，将产权登记主体与明确表示赠与一方联系起来，可以使父母出资购房真实意图的判断依据更为客观，便于司法认定及统一裁量尺度，也有利于均衡保护婚姻双方及其父母的权益。在离婚率和房价一样节节攀升的今天，婚姻法的变动又一次贴着时代的脉搏。

　　【案情】

　　原告李倩和被告张涛自由恋爱，于2011年1月15日办理结婚登记手续。双方无固定收入，但原告李倩父母是商人，有一个富庶的家庭，婚后原告李倩父母出资为其购买住房一套，登记在原告李倩名下，婚后不久生育一女儿张佳佳，整个家庭其乐融融。然而，幸福婚姻没有过多久，被告张涛渐渐在社会上结交了一些不三不四的朋友，开始经常光顾一些娱乐场所，常说害人之心不可有，防人之心不可无，没有想到他这些“朋友”经常在烟、酒里惨有毒品，慢慢被告张涛无法自拔，瞒着原告李倩到处借钱甚至以民间高利贷来满足自己的吸毒需求。2011年过年前一天，债主上门讨债，原告李倩知道后，痛苦万分，眼泪顺着脸颊肆无忌惮的飞流而下，不到一年的时间就欠债多达几十万，导致幸福美满的婚姻失去昔日的快乐，为了挽回自己的丈夫，挽回这个家，原告李倩问其亲戚朋友借钱帮助被告还清债务。被告张涛当时也答应不再吸食毒品，但是，好景不长，只忍耐了2个月，又去吸食毒品，经常彻夜不归，对家庭不闻不问。2012年12月14日，被告张涛被公安机关强制戒毒2年，现在广西桂林马鞍山强制隔离戒毒所戒毒。原告李倩得知后彻底绝望，带着仅有四个月女儿一起回到娘家生活。2013年3月4日，原告以夫妻感情完全破裂为由，向法院提起诉讼要求与被告张涛离婚，被告张涛同意离婚，但主张婚后原告李倩父母出资购买的住房系夫妻共同财产，应予以分割，原告李倩认为属于个人财产，法院是否应该认定该产权归夫妻共同财产呢？

　　【分歧】

　　婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，该不动产产权归属及离婚时如何分割的问题。存在不同意见：第一种意见认为 ，将婚后父母出资应该理解为既包括父母支付全部购房款也包括仅支付部分购房款，对出资多少不做区分，只要登记在出资人子女名下，就认定为自己子女的个人财产。在本案中，该房产为原该李倩个人财产。第二种意见认为，对出资进行区分是支付全款还是部分房款，在只支付部分房款的情形下，仍认定该产权为原、被告夫妻共同财产，将父母的出资认定为是对原告李倩的赠与，增值部分也认定为原告李倩的个人财产。

　　【评析】

　　笔者认为此案件值得讨论研究，最高院为了在审判实践中更好地贯彻婚姻法的立法精神，先后出台了《解释一》、《解释二》，而《解释三》的出台，更为各级人民法院正确审理婚姻家庭案件提供了具有可操作性的裁判依据，但是在新法适用初期并无案例指导或个案批复等形式予以引导，如何精准的解读《婚姻法》司法解释（三)第七条成为关键。

　　首先、笔者认为第一种意见将婚后父母部分出资夫妻二人按揭购房的情形，与婚前一方按揭购房婚后夫妻二人共同还贷这两种情形混为一谈，完全忽视了夫妻身份关系的的特殊性，违背《婚姻法》的立法精神。第二种意见区分了婚后父母为子女购房是全款出资还是部分出资这两种不同情形，但在父母部分出资的情形下，实质上是推定房屋产权区分为父母(以出资额）与夫妻二人（以剩余购房款项）按份共有，是没有法律依据，除非各方当事人依照意思自治进行约定。

　　其次、在综合以上观点的基础上，笔者认为也应对出资进行区分是支付全款还是部分房款，第一种情形，当婚后由一方父母出全款为子女购买的不动产时，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。在本案中，如果原告李倩父母是全款出资为原告购买的房产，那么该房产就应当认定为原告李倩的个人财产，张涛无权主张予以分割。第二种情况，也是在现实生活中比较常见的一种现象，即婚后夫妻购房父母仅支付了部分款项，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，则该出资视为只对自己子女一方的赠与。如果双方没有相反的约定，则所购房屋产权和增值归夫妻双方共同共有。同时在分割房产时可以考虑父母所赠出资对房屋取得所作出的贡献，在分割共同财产时应予以适当多分。如果本案中原告李倩父母仅是支付了部分款项，那么离婚时，被告张涛可以主张所购房屋产权和增值为夫妻双方共同共有予以分割。

　　最后、笔者认为父母出资为子女结婚购房往往那个是用自己毕生积蓄，如果离婚时一概将房屋认定为夫妻共同财产，则会违背父母为子女购房的最初意愿，同时也侵害了出资购房父母的财产权。笔者认为作上述理解，不但遵守了我国婚姻法所确立的夫妻婚后所得共同财产制的法定财产制，也与我物权法规定的孳息和增值归产权人所有的原则相符，同时在分割共有财产时又考虑到父母的利益，将更有利于社会主义和谐社会的构建。

　　（单位：广西壮族自治区平乐县人民法院）
国家税务总局


关于外国金融机构收取的担保费税务处理问题的批复
国家税务总局



江苏省国家税务局：
你局《关于外国金融机构收取的担保费税务处理问题的请示》（苏国税发〔1996〕156号）收悉。关于我国企业接受贷款时，由国外金融机构提供担保，并收取担保费，对该类担保费税收上如何处理问题，经研究，我们意见，可根据《国家税务局关于日本琦玉银行香港分行收取
担保费免征预提税问题的批复》（国税函发〔1990〕1429号）的精神，对外国金融机构取得的上述担保费收入暂不征收预提所得税。











1996年6月26日