人事部 全国博士后管委会


人事部、全国博士后管委会关于印发《关于积极开展企业博士后工作的意见》的通知
人事部 全国博士后管委会




各省、自治区、直辖市人事（人事劳动）厅（局）、科技干部局，国务院各部委、直
属机构人事（干部）部门，中国科学院，中国社会科学院，企业集团及总公司，中国
人民解放军总政治部：
为贯彻落实《中共中央关于国有企业改革和发展若干问题的决定》，推动博士后研究工作深入发展，促进博士后工作更好地服务于经济建设，为企业引进和培养高层次科技和管理人才、增强企业科研开发和技术创新能力，加快产学研结合和科研成果转化，决定在目前企业博士后试点工
作的基础上，加大工作力度，积极开展企业博士后工作。现将《关于积极开展企业博士后工作的意见》印发给你们，望认真贯彻执行。

关于积极开展企业博士后工作的意见
企业博士后工作经过几年试点，在为企业培养高层次急需科技和管理人才，加速产、学、研结合方面，显示出强大的生命力，呈现出良好的发展前景。
为推动博士后研究制度深入发展，加大博士后工作为经济建设服务的力度，适应市场经济条件下企业建立技术创新机制和对高层次科技与管理人才的需要，现就积极开展企业博士后工作提出如下意见。
一、充分认识企业博士后工作的重要意义
企业博士后工作是博士后制度的重要组成部分，企业博士后科研工作站已逐渐成为高等学校和科研院所科技成果转化的中介站和企业技术创新的一种重要手段，大力开展企业博士后科研工作逐渐成为培养企业高层次科技人才与管理人才的重要措施，企业博士后工作越来越受到各类企业
和高等院校、科研院所的欢迎和支持，得到各级政府的重视和关注。实践证明企业博士后工作是我国博士后制度的一个重要发展方向。要充分认识企业博士后工作在科研、教学和企业间的桥梁和纽带作用。提高我国科学技术水平，推动经济和社会发展，迫切需要企业与高等学校、科研院所
加强联系，进行人才信息交流，在人才培养和科技攻关上形成合力。积极深入地开展企业博士后工作可以密切企业与设站高等院校和科研院所的协作，逐步形成培养高层次人才的良好合作机制，加快产、学、研结合的步伐。
要充分认识企业博士后工作在提高企业技术开发和技术创新能力，推动科研成果转化方面的重要作用。科研与生产脱节，科研成果转化率低，是长期困扰我国经济与科技发展的重要问题，企业博士后工作为解决这个问题提供了一个渠道。企业通过建立博士后科研工作站，密切生产与科
研的关系，既有利于企业技术开发和技术创新能力的提高，也有利于促进高等学校和科研院所的科研成果转化。
要充分认识企业博士后工作在培养高层次科技和管理人才方面的重要作用。企业通过设立博士后科研工作站，招收博士后研究人员，能够为企业的科研开发和经营管理引进高层次人才开辟新的渠道。同时，通过博士后的研究工作，还可以为企业带出一支高水平的技术人才队伍，培养和
造就出适应国民经济发展和企业创新所需要的新型科技人才与管理人才。
二、坚持正确方向，明确工作重点
企业博士后工作要把提高企业技术创新能力，提高企业经营管理水平，培养高层次、复合型科技和管理人才作为企业博士后工作的发展方向。要在对国民经济发展起重要作用的基础产业、支柱产业和高新技术产业中优先开展企业博士后工作，为产业结构调整和产品升级换代提供人才服
务。同时，要积极利用企业博士后工作为高科技农业示范基地和高技术农业企业服务，为高产、高效、优质农业发展服务。
要在保证博士后培养质量的前提下，每年优先选择60家左右建有国家认定的技术中心、具有较好研究开发条件的重点企业和高新技术企业，开展企业博士后工作，逐步使其成为培养、引进和使用高层次人才的重要途径和措施。
三、发挥各方优势，形成工作合力
开展企业博士后工作，要充分发挥高等学校、科研院所与企业两方面的积极性。高等院校、科研院所和企业都有自己的优势，在合作培养博士后研究人员过程中，既要充分发挥企业科技开发经费充足、研究课题与生产经营实际结合紧密、易于出成果、出效益的优势，又要充分发挥高等
学校和科研院所具有高水平的教学、科研人才和先进的科学实验设备，科研资料齐全，信息灵敏的优势。要积极促进双方密切合作，使之相互渗透和融合，在人才培养、科研开发、科技进步上成为一个有机的整体，实现资源共享、优势互补、互惠互利、共同发展。企业与高校、科研院所之
间应主动联系，互相沟通，建立长期或短期的合作关系，双方应以高水平的研究项目为合作基础，发挥优势，分工合作，共同做好企业博士后工作。
四、探索发展模式，完善运作机制
企业博士后工作要坚持政府推动，政策引导，逐渐走向市场化的运作模式。
要解放思想，积极创新，不断拓宽企业博士后工作的领域。在建立、完善企业博士后科研工作站模式的基础上，积极探索在大型企业和高新技术企业密集的地区，依托当地高科技创业园区、高新技术开发区等集中设立综合服务性的博士后科研工作站，沟通高等学校、科研院所与当地企
业在技术开发进步方面的相互联系，成为当地企业发展的“智囊团”和提高企业科技含量的服务站。
要从发展社会主义市场经济需要和有利于出人才、出成果出发，积极探索企业博士后工作的各种具体办法措施。要引导博士后研究人员到经济建设的第一线，开展成果转化、技术咨询等多种形式的服务，积极支持各具特色的创业基地，使其成为博士后研究人员高新技术成果的“孵化器
”。
要进一步完善企业博士后工作的运作机制，及时研究制定相应的政策措施，合理调整企业、高等学校和科研院所、博士后研究人员三方面的利益关系。要按照国家知识产权法和有关规定，公正、合理地处理企业博士后研究成果的权益归属。
五、加强工作指导，促进企业博士后工作健康发展
企业博士后工作是一项新生事物，正处在发展完善过程中，各级政府人事部门要高度重视，加强指导，使企业博士后工作积极稳步地开展起来。根据国家经济和社会发展的需要，企业博士后工作要继续贯彻“择优评选、保证质量、稳步发展”的方针。副省级以上政府人事部门要有博士
后工作专职管理人员，负责对本地区企业博士后管理工作的指导和协调，逐步形成工作管理体系。各地要把企业博士后工作作为整个博士后工作的一项重要内容，结合实际情况和具体特点，抓紧制定有关规章制度，规范企业博士后工作的管理和服务行为，确保企业博士后工作有序进行，取
得实效。
要重视对企业博士后工作的评估工作，全面检查工作站的运作情况。要定期或不定期地组织企业博士后工作经验交流，对搞得好的企业博士后科研工作站要予以表彰，推广他们的先进经验；对工作开展不力的要找出原因，及时帮助改进；对设站后两年内未有进站人员的企业博士后科研
工作站，要撤消其设站资格。要充分发挥企业博士后工作站的作用，切实加强对工作站的领导和指导工作，确保这项新的事业稳步、健康、顺利发展。



1999年11月1日
从教育行政案件看行政诉讼法的修订与完善

姬永福,刘晓序


[内容提要]随着社会发展，教育与人们关系日益密切，教育纠纷时有发生，而其中大多以教育行政管理机关行使特定职权而引起。这类纠纷双方地位并不平等，显然不属民事案件，应纳入行政诉讼领域。但由于行政诉讼法对该类案件是否属行政诉讼受案范围语焉不详。理论界,实务界意见不一。本文拟从这一类案件的实务处理和理论分析作为切入点来深入探讨现行行政诉讼立法目的，受案范围，被告资格等基本内容的缺失和完善。
[关键词] 目的; 受案范围；行政主体；被告适格
案例`问题及法律思考之一
案例：《义务教育法》规定，达到入学年龄的未成年人家长有监护子女接受义务教育的义务。对有的家长拒绝履行该义务的，有的地方政府就向法院提起行政诉讼要求家长履行相应义务。如《法制日报》曾连续报载《不送孩子上学吃官司--修文8位家长成被告》（1998年11月20日），《家长不让孩子上学，乡长控告家长违法》（1999年3月30日）.
问题：行政诉讼通俗地讲是“民告官”，那么可否允许“官告民”呢？即当公民不履行行政义务时政府可否作行政诉讼中的原告呢？
思考：这一类案件带来的问题实际上牵涉到对行政司法权与行政权关系的理解以及对行政诉讼法的立法目的的认识。
行政司法权与行政权之间的关系
行政司法权与行政权之关系问题是以权力分立与制约理论为基础的。“不同性质的国家权力相互独立，并分别委托给不同的人或群体行使的政府形式是最可靠的。”而且，仅有分权并不能防止权力滥用，因为运用权力的人也有人性的弱点。“野心必须用野心来对抗”。其思想脉络就是：权力过于集中必然导致滥用，所以需要分权，分权仍不能防止权力滥用,所以需要权力之间互相制约.这样的思想基础上建立起来的二者关系必然是行政权要求司法权的尊重和有限介入.这种有限介入既包括限制司法机关主动介入也拒绝行政机关自动降低行政权威而”委身”于司法权威之下.


案例，问题及法律思考之二
案例 ：某镇政府拖欠供电所电费，供电所停止向其供电，镇政府便做出在镇学校上学的9名供电所职工子弟“暂放假5天”的决定。因此，9名学生向法院提起行政诉讼状告镇政府侵犯自己的受教育权。
问题：上述案例就是原告诉行政机关侵犯了自己合法的受教育权。这里要讨论的是，侵犯受教育权的具体行政行为能否被诉呢？
思考：要解决上述问题就需要对行政诉讼受案范围做一个系统考察.
一） 对受案范围的理解。行政诉讼受案范围实际上是法定的由法院受理并审判一定范围内行政案件的权限。行政诉讼受案范围实际上涉及到司法权，行政权和诉权三者之间的关系。对法院而言，受案范围就是法院的“主管范围”。它决定着法院与行政机关在解决行政案件中的责任与分配。对行政主体而言，受案范围实质上就是其行政行为受司法审查的范围。而对行政相对人来讲，受案范围就是“起诉范围”。
二）受案范围的设定方式。世界各国对行政诉讼受案范围的设定方式规定不一。英美法系和法国主要是通过判例来确定，而大陆法系国家做法各异。基本分为：列举式（即在相关法律法规中逐一列举出哪些案件由法院受理，那些不能由其受理）；概括式（法律规定一个原则性的概括标准，符合这一标准的均可提起行政诉讼）;混合式(列举和概括并用)。综合考察我国行政诉讼法关于受案范围的法条，可以认为我国采取的是“肯定概括结合否定列举，并以肯定列举示范为补充”。即除第12条列举的属不可诉行为外，凡符合第2条概括规定的，均是可诉的，而11条的肯定式列举规定仅是举例，示范性质的，而不是对受案范围的界定和限制。只有做这样的理解，才能既妥善处理司法权和行政权的关系又能最大限度地保护相对人的合法权益。当然这需要行政诉讼法在修订时进一步明确11条的“列举示范”性质。
三）确定标准及具体到我国。一国的行政诉讼受案范围不是任意确定的，而是综合考虑本国政治体制，法制现状，历史传统的结果.不仅因国家而异且一国也不是一成不变的。但考察世界上主要国家的行政诉讼制度，可以发现其受案范围的确定并非无章可循。在纷繁复杂的法律规定下还是有一些“潜规则”的：1，最大限度地保护行政相对人的合法权益。“有权利就必有救济”“无救济则无权利”。行政诉权是行政相对人的一项重要救济权，非有正当理由不能剥夺或限制。所以在确定受案范围时应在不损害公益前提下尽量扩大行政诉讼受案范围。2,妥当处理司法权和行政权之关系。司法机关对于行政监督应有
限度，应只将主要涉及法律问题或争议的行为列入受案范围。3，应考虑到本国法制完备程度，行政机关执法水平，社会法律意识和法院解决行政争议的实际能力等因素的制约。我国立法者在确定行政诉讼受案范围时，无疑也参考了上述标准，并最终确定了行政行为的两大可诉标准：行为标准和权益标准。行为标准，即必须是当事人认为违法侵权的具体行政行为；而权益标准则是我们今天要着重讨论的问题。由于长期以来，人们对我国行政诉讼受案范围的设定方式存在误解（如将行政诉讼法11条示范性的列举理解成限定性的罗列）。所以大多人认为只有人身权，财产权受侵犯的才能诉诸法院，这样公民的政治权利和经济文化权利受违法的具体行政行为侵犯时没有救济途径，出现了法律上的“救济真空”。这是行政诉讼立法上的缺憾。事实上，无论是从行政诉讼法法条本身还是其背后立法精神来看，对受案范围的“权益标准”均应作“扩大解释”。行政诉讼法第2条和第11条2款都表明凡是法律赋予的权利（只要未被明确排除于司法保护之外的）均属行政保护的合法权益范围。从立法精神层面看，如前所述我们在确立受案范围时在不损害公共利益前提下，就应尽量扩大行政诉讼受案范围，以达到最大限度保护行政相对人合法权益的立法目的。
案例，问题及思考之三
案例： 北京科技大学学生田永因考试携带字条被学校给予勒令退学的处理，但该处理实际上并未得到执行。此后两年中，田永仍以一名正常学生身份在该校学习。临毕业时，学校以已对他做出退学处理的理由，不予发放其毕业证和学位证。田永不服遂向法院提起行政诉讼，要求法院判令学校发放上述证件。
问题：法院受理这两起案件引起了法学界很大的争议。大家对学校能否成为行政诉讼的被告看法不一。
思考：实际上对这类案件如何处理牵涉到对行政主体概念的把握和行政诉讼被告适格的理解。
我国现行行政主体理论认为行政主体是享有行政职权能够独立进行行政管理并独立承担责任的组织。主要包括两类：具有法定行政职权的行政机关和法律，法规授权的组织。而目前我国体制下，像学校，基金会等等一些不具有“官”的身份的组织，却常常以“官”的姿态行使管理权。从法律角度我们该如何看待类似组织呢？显然，他们不属于“行政机关”，那么是不是法律，法规授权的组织呢？以学校为例来看，《教育法》25条明确规定：“国家制定教育发展规范，并举办学校等教育机构”;该法21条规定：“国家实行教育证书制度，经国家批准设立或许可的学校及其他教育机构，按国家有关规定颁发学历证书。类似授权学校的法律依据还有《学历条例》《高等教育法》等法律法规。显而易见，学校可以被认为是法律，法规授权的组织。但它是否是行政诉讼法视野内的授权组织呢？换句话说，法律，法规授的这个“权”是否是“行政管理权”呢？从我国现行办学机构及教育行政管理机关关系来看，在所有制上，公立学校占绝对的主导地位；在管理内容上，学籍，学位是其严格管理的内容，学校向学生颁发毕业证，学位证是代表国家而非学校自主行为。由此分析，类似如学籍，学位管理，教师职称评定等具有明显的行政管理性质的职权行使就是法律法规对学校的授权。学校在行使该授权时，如果侵犯了学生教师的合法权益，他们就可以提起行政诉讼。学校此时理应成为被告。但从长远来看，用法律，法规授权的方式来界定行政诉讼被告必然行之不远。因为从行政法发展方向来看，其介入的广度日益扩张。社会各行业都需要法律法规来加以规范。以法律规定某一组织的权力就认定其为授权组织的现行做法将越来越行不通。所以，找到一条既能规范类似授权组织，又能保护被管理者合法权益的最佳途径来才是当务之急。我们知道，法律之所以授权给该组织，被授权的权力之所以具有公权力的性质，关键是此类组织本身就具有管理公共事务的职能。因此，有学者建议将国外的“公务法人”引入，笔者认为这未尝不是一个好的途径。我们考察国外公务法人的出现可以发现它是公务分权的结果。因为社会越发展，行政事务就越纷繁多样，且专业性就越强。行政机关不可能全部承担，只能将一些特定的，独立的行政公务从国家和地方行政机关的一般职能中分离出来，交由特定的法律人格来行使,并由其独立承担法律责任。这样，将学校划入公务法人范畴中来，使其成为行政主体，其与被管理者发生的因行政管理而起的纠纷就可纳入行政诉讼加以解决。通俗的说，我们就不用考虑该类组织能不能成为适格被告，而只要考虑双方之间的纠纷是否是行政管理引起的纠纷。如果是，则无可非议的适用行政诉讼。